Sitat av
erikv
1. nei.
markedet for arbeidskraft er likt alle andre markeder. man har tilbud (arbeidere) og etterspørsel (bedrifter).
Dette blir å idealisere situasjonen og ekstremt ahistorisk. Er du ikke enig i at så lenge en viss arbeidsledighet er tilstedet vil bedriftene ha det lengste strået?
Sitat av
erikv
arbeidere konkurrere om å bli ansatt i de beste bedriftene, og bedriftene konkurrere om de beste arbeiderne. de to gruppene samlet sett er likestilte i markedet.
Når det kommer til arbeidsplasser som ikke er basert på ekstrem spisskompetanse vil, som sagt, alltid bedriftene være i en overlegen situasjon. Dette reflekteres ganske klart når man tar en titt på leder- kontra arbeiderlønninger.
Sitat av
erikv
2. jeg er enig at markeder kan manipuleres, men bare av krefter utenfor markedet (som en stat).
reklame er ikke manipulasjon. det skal selvfølgelig lokke deg til å kjøpe et produkt, men jeg ser ikke noe galt i dette. ytringsfrihet? =)
Reklame er nok en mekanisme som ytterligere vil akkumulere makt; når du først har råd til reklame får du høyere profitt -> mer reklame -> osv. osv.
Sitat av
erikv
3. ja, det vil fokusere på profitt. profitt er positivt. profitt betyr at du tok resurser og gjorde dem mer verdt. dette er jo fantastisk.
historien viser seg at privat eierskap er den beste beskyttelsen mot "rovbruk" av resurser.
Nja, i sin idealiserte form, ja. Men proifitt handler også om konkurransetvang, noe som vil presse bedrifter til å ta uetiske beslutninger.
Vil gjerne se kilder på nederste utsagn, om du da ikke bare stiller det opp mot statssosialisme, som eksisterte under totalt andre premisser.
Sitat av
erikv
har du hørt om "the tradgedy of the commons"? det forklarer hvordan rovdrift oppstår uten eierskap. derimot når noen eier resursene (som en skog) er det er incentiv til å ta vare på skogen sin slik at han han høste profitt hvert eneste år i fremtiden også.
Jeg tror "tragedy of the commons" kun vil oppstå når man snakker om uoversiktelig statlig eierskap, ikke nødvendigvis innenfor lokalt, kollektivt eierskap. Det er uansett en grov forenkling av virkeligheten.
Har du hørt om "Tragedy of the anticommons", forresten?
Sitat av
erikv
4. nei. veksten oppstår pga markedskreftene, men det er ikke en nødvendighet for å ha et marked. vekst betyr bare fremgang. vi vil ha fremgang, og liberalisme har vist seg å være den beste måten å få en slik fremgang på.
Hva med oppblåste sektorer som finansnæringa? Er det "fremgang"? Det var økonomisk vekst, det kan vi alle være enige i, men fremgang?
Sitat av
erikv
5. JEG ER IMOT IP OG COPYRIGHT =) de fleste libertarians er sterkt imot patenter er mitt inntrykk. dette er bare en statlig monopol-ordning og må fjernes asap.
Det er flott, i hvert fall.
Sitat av
erikv
6. arverett er bare et annet ord for eiendomsrett. eiendomsretten er i min mening absolutt og må respekteres uansett.
i tillegg ville en fjerning av arveretten hatt en mengde negative konsekvenser. oppsparing av kapital er hoved driveren av vekst i samfunnet vårt. når man fjerner arveretten oppfordres alle til å bare waste all kapital de har spart opp før de stryker med. dette vil gjøre at velstandsveksten i landet vil avta dramatisk, da alle generasjoner må bygge opp kapital helt fra scratch.
når jeg skrev "nei" var det bare for å vise at jeg er uenig - ser at det så litt teit ut nå.
arverettspørsmålet føler jeg viser en grunnleggende tankefeil som mange på "venstresiden" begår.
de tror at de kan gjøre forandringer i økonomien uten at det får uforutsette konsekvenser.
eksempel: hvis økonomien skaper 100,- hvert år tror en på venstresiden at hvis de innfører en 100% skatt vil de motta 100,-. I virkeligheten ville de mottat 0,- fordi ingen ville jobbet under 100% skatt.
slik er det med arverettspørsmålet også. alle ville gjort det til et mål å daue med absolutt 0,- i assets. huset, klærne, møbler, sparekonto, bil osv ville blitt likvidert og midlene ville blitt blåst på konsum. dette er negativt da det er sparing som skaper økonomisk vekst og arveretten oppfordrer til sparing fordi folk generelt sett vil gi assetsene sine videre til barna.
Ja, men poenget mitt er at dette er en tendens ved kapitalismen som vil føre til skjeve maktforhold. Jeg føler at diskusjonen har sklidd litt ut; jeg snakker ikke om modifikasjoner innafor kapitalismen, jeg snakker om tendenser og mekanismer som beviser at kapitalismen er økonomisk fåtallstyre og alltid kommer til å være det. Er du enig?
Sitat av
erikv
mennesker bryr seg om hverandre, så ikke vær redd for at vi ikke frivillig vil hjelpe hverandre =)
Da bør vi bygge et system som gjør det enkelt å hjelpe hverandre, og som ikke helt grunnleggende motarbeider dette.