Sitat av
doseren
Arrester meg om jeg nå roter, men om jeg minnes rett er ikke Ron Paul nødvendigvis for legalisering av noe som helst, hans begreper med tanke på personlig frihet handler først og fremst om statlig regulering.
Det er stor prinsipiell forskjell på å legalisere narkotika og å avvikle "tvungen" pensjonssparing. Ron Pauls definisjon av personlig frihet handler i stor grad om at statens oppgaver kun skal være de oppgaver som ikke kan utføres av private. Som det nevnes over gjelder dette da forsvaret, politi og til dels infrastruktur. Sammen med, og inspirert av, den østeriske skolen ville dette i sin mest ekstreme form ha følgende konsekvenser i Norge:
- Skattene vil bli betydelig lavere. Forsvar, politi og infrastruktur utgjør i 2012 (hvis jeg klarer å lese dokumentene for statsbudsjettet nogenlunde riktig) omlag 150 milliarder kroner - som er omtrent en tiendel av det totale budsjettet.
- Du må betale for/forsikre deg mot alt. Legebesøk vil bli dyrere, medisiner vil bli dyrere, du må betale for at barna dine går på skolen, du må spare opp din egen pensjon.
- Oljefondet vil avvikles, så alle vil få en hyggelig engangsutbetaling.
- De fleste lover vil fjernes, med unntak av bl.a. straffeloven. De gjenstående vil revideres med stor vekt på tilpassning til grunnloven.
- Arbeidsmiljøloven vil fjernes sammen med dine rettigheter som arbeidstager. Arbeidsforhold vil reguleres av avtaler mellom deg og arbeidsgiver.
- Statlig styring av sentralbanken vil avvikles. Valutaen vil knyttes opp mot gullstandard.
- Reklamasjonsretten ved kjøp av varer vil forsvinne.
Jevnt over vil man ende i en situasjon der man er sin egen herre, men også sin egen lykkes smed. Ron Pauls samfunn inneholder få sikkerhetsnett, du har selv ansvar for å sørge for de forsikringer du mener du trenger og det er opp til private aktører å tilby disse.
Her var det mye å arrestere deg på.
For det første. Definisjonen av personlig frihet er slik at alle får gjøre som dem vil, sålenge det ikke forstyrrer andre menneskers rett til å gjøre det samme.
statens rolle i et slikt samfunn blir altså å passe på at ingen bryter andres rettigheter.
Måten å fremme personlig frihet på er altså å fjerne statlige lover og reguleringer som hindrer individer å ta egne valg. Derfor vil ha ende "the war on drugs". Ikke fordi har er pro-narkotika, men han annerkjenner at folk har en naturlig rett (er født fri) til å ta egne valg rundt hva de vil gjøre med sin kropp.
Resten av posten din er bare et sammensurium av ulogisk økonomisk tankegang.
Måten markeder fungerer på er at entrepenører, profitt-motivet og konkuranse kontinuerlig senker prisene og øker kvaliteten på varer og tjenester.
Et godt eksempel på dette er data og it-industrien. Dette er en relativt ny industri, og derfor er staten veldig lite involvert med lover, reguleringer, mandater, skatter o.l
I dette relativt frie markedet har utviklingen vært fantastisk. Priser faller nærmest på en daglig basis, samtidig som firmaene tjener sinnsykt mye penger. Dette er det kapitalisme og frihet handler om. Win win for hele samfunnet.
Derimot når man ser på industrier der staten er tungt involvert (helse, utdanning, transport) øker prisene år etter år samtidig som kvaliteten ser ut til å falle.
Se på skolesystemet vårt ( eller USAs for den del). Vi er blant de som bruker mest penger på skole i verden, men resultatene er dårlige. Det ser ikke ut til å være noen korrelasjon mellom mengde penger brukt og resultat oppnådd. Hvorfor utvikler industrier der staten er involvert i en slik negativ retning?
Svaret er selvfølgelig nettop fordi staten er involvert.
Staten er en institusjon utenfor markedet. Staten er et monopol så det er ingen konkuranse og ingen smarte entrepenører med nytenkende ideer får etablere seg. Staten har heller ikke noe mål om profitt, så penger blir ikke styrt inn i sektorer hvor de er mest produktive.
Realiteten er at om staten trakk seg ut av områder som helse, skole og transport ville prisene falle dramatisk.
Hele byråkratiet og papirmøllen ville forsvunnet på dagen. Bare her snakker vi milliarder.
Konkuranse, entrepenører med nyskapende ideer og mål om profitt ville så entret banen og drevet prisene ned og kvaliteten opp.
Hvis det var sant at staten kunne levere oss produkter til en lavere pris og bedre kvalitet enn markedet burde jo staten ta seg av all produksjon. Dette er definisjonen av kommunisme.
Kommunisme vet vi hvorfor ikke fungerer både i teorien (forklart ovenfor) og vi har sett hva resultatet av kommunisme er i praksis (nord korea, soviet, cuba)
Håper dette forklarte litt.
Amen Morgul.
Når man ser på USA fiskale situasjon så er det uhyggelig lesning.
Den føderale statens gjeld er nå 100% av GDP. Statens samlede unfunded liabilities er i område 2-3 ganger verdens samlede GDP. Når man legger til gjeld som er gjemt "off the books" (fannie mae og freddy mac ) og regner med delstaters, byers og lokale municipalities gjeld ser vi at landet er på vei utfor den samme fiskale klippen som PIIGS landene.
Sist endret av erikv; 16. november 2011 kl. 10:21.