Sitat av
causa
Hva kan skje om man benytter en ikke-fornybar energikilde, som produserer avfall som kan være farlig i millioner av år og som krever sikkerhet og vedlikehold mer en de fleste andre energikilder?
Det krev lagring av avfall ja, i lang tid. Men det er ikkje slik at du automatisk har ei atomkatastrofe om avfallet lek ut over tid; det vil bli utvatna, og typisk lagra i relativt øde og lite fruktbare områder. Og meir velikehald og sikkerheit? Jo, sjølvsagt, men du har til gjengjeld brøkdelen av dei radioakvite utsleppa eit kolkraftverk har, og du har null av CO2-utsleppa som føl med kolkrafta.
Sitat av
causa
Det er en kortsiktig løsning på et langsiktig problem. Og det er ikke dagens teknologi som hindrer en langsiktig løsning.
Min påstand er at atomkraft er einaste vi kan ta i bruk i eit femtiårsperspektiv for å drastisk kutte CO2-utslepp frå elproduksjon. Andre tiltak har relativt lite omfang, krev ny og relativt ukjent teknologi, er begrensa av at energitilgangen er størst der behovet er minst etc.
Sitat av
causa
Vi kan få mer enn nok gratis, fornybar og ikke-forurensende energi fra solen, gjerne desentraliserte løsninger i hvert hjem samtidig som man har sentrale kilder for å holde stabilitet.
Ikkje på kort sikt. Og mtp. klimaproblem treng vi løysinger på kort sikt også. Og om ein kan ha klare andre langsiktige løysinger er det eit mindre problem at atomkraft er ikkje-fornybar.