Sitat av
slashdot
Er det? Atomkraft er relativt miljøvenleg, og det er ein av få teknologier vi har som i løpet av eit tjueårsperspektiv kan erstatte gass, olje og kol til elektrisitetsproduksjon. Etterkvart som neste generasjons reaktorar kjem vil avfallsmengda bli sterkt redusert.
Om ein ser på tal dødsfall som følje av ulike energikjelder kjem atomkraft veldig gunstig ut, med kolkraft som versting (mange dødsfall i gruvedrift, mange dødsfall som følgje av luftforurensing).
Kommer ann på hva du mener med miljøvennlig. Poenget er at det er få kilder som forurenser mer (stort sett olje, gass og kull) enten direkte eller indirekte, men listen på det som forurenser mindre er lang og stort sett begrenset av vår fantasi (foss/regn, bølge, tidevann, vind, sol, alger, bakterier, hydrogen, geotermisk, biomasse, biobrennstoff, sopp for å nevne noen).
Hva kan skje om man benytter en ikke-fornybar energikilde, som produserer avfall som kan være farlig i millioner av år og som krever sikkerhet og vedlikehold mer en de fleste andre energikilder?
Det er en kortsiktig løsning på et langsiktig problem. Og det er ikke dagens teknologi som hindrer en langsiktig løsning.
Vi kan få mer enn nok gratis, fornybar og ikke-forurensende energi fra solen, gjerne desentraliserte løsninger i hvert hjem samtidig som man har sentrale kilder for å holde stabilitet.