"Du er ikke vitenskapsmann, derfor bør du ikke diskutere vitenskap.
Nå har det seg slik at jeg bærer heller ikke tittelen "vitenskapsmann", men jeg tør å påstå at jeg har en viss peiling."
Så du mener at ingen av oss er vitenskapsmenn, men jeg burde ikke uttale meg mens du selv kan gjøre det fordi du har peiling, som du kaller det. Dette faller jo på sin egen dumhet.
"Hvorfor skulle ikke det vi observerer i vårt eget solsystem stemme for resten av universet? Hvilken annen slutning kan du trekke ut i fra det vi kan observere i vårt eget solsystem? Vi vet at sola frigjør energi ved fusjon av hydrogen, og vi antar at dette gjelder for alle andre stjerner i hovedserien i resten av universet. Vi vet hvordan solas gravitasjonskraft påvirker jorda og de andre planetene, og hvordan jordas gravitasjon holder månen i bane rundt oss. Det ville vært ulogisk å anta at disse lovene ikke gjelder for resten av universet. Forresten så observerer vi stjerner, galakser og sorte hull (indirekte, vel og merke) som er langt borte og trekker konklusjoner ut i fra data vi får fra disse observasjonene."
Det er jo nettop det jeg sier. Kunnskapen vi har fått ved å studere det som finnes i vårt nærområde har gitt oss muligheten til å si hva som finnes uten for dette område, ved å bruke de samme naturlovene vi observerer her. De er universelle og gjelder altså for ALT. Gjelder det for alt må de altså også gjelde for oss. Kaos og kvanteteorier er ikke forklaringer på hvorfor det ikke skulle være slik. Hvis vi vet hvordan massen til all materie vi kjenner, da altså ikke mørk energi, vil utvikle seg utifra de naturlovene vi kjenner til, hvordan kan vi påstå at dette ikke gjelder oss. Vi vet bare ikke hvordan det fungerer.
"Nå roter du litt med begrepet "naturlov". Menneskets biologi, nevrologi, psykologi osv er uendelig mye mer komplisert enn f.eks. kvantemekanikk."
Biologi, nevrologi, kvantemekanikk o.s.v. Alle disse feltene er styrt av de lovene jeg og vitenskapen viser til med uttrykket naturlovene. Det er de lover vi mener alt baserer seg på.
"Religion har ikke posisjon som bevis for fri vilje i dagens sekulariserte samfunn. Jeg tror at jeg har fri vilje, og jeg er ateist."
Jeg mente her at det var slik i et historisk perspektiv. Relgionen har unektelig mye mindre å si i dag enn for bare kort tid siden.
"Det er her du virkelig begynner å drite deg ut (beklager språkbruken). Ingen med en grunnleggende forståelse for fysikk ville uttalt seg om "Gud" i form av en energitilstand. Energi er noe fysisk, observerbart og målbart. Vi er hele tiden omgitt av energi, i form av elektromagnetiske bølger, mekanisk energi, kjemisk energi og masse (E = mc2)."
Begrepet gud brukte jeg for å illustrere at det relgionen søkte, nemmelig gud, finnes i vitenskapens verden. Vi trenger altså ikke tilbe guder å prøve å tolke hva vi tror de betyr, vi kan følge den veien vitenskapen peker oss og finne ut hva det er.
"Videre blir logikken din verre og setningsoppbyggingen snarere uforståelig (beklager). Du må gjerne rette det opp så jeg kanskje kan gi et bedre svar. Det at vi ikke vet alt om alt er på ingen måte et bevis for "Gud".
Vi vet at universet består av ca. 72 % mørk energi og ca. 23 % mørk materie, men vi vet nesten ingenting om noen av de. Vi aner ikke hva mørk materie består av, vi aner ikke hvordan den oppsto og vi kan heller ikke observere den direkte. Det samme gjelder for mørk energi. Det eneste vi vet om universet er en brøkdel av usle 5 % ("vanlig" energi og materie)."
Akkurat. Jeg er jo ikke uenig i dette. Mulig at min dårlige setningsoppbyggning er ufoorståelig, men dette ukjente er jo altså mitt poeng. Det finnes og vi vet ikke hvordan den påvirker oss.
"Er dette et bevis på Gud? Kan du ikke bare akseptere at vi ikke innehar all kunnskap om universet og at vi mest sannsynlig aldri kommer til å få den?
Det siste avsnittet ditt er virkelig noe for seg selv. Du sier at "Naturlovene sier at så lenge det ikke er en naturlov som sier det er umulig så er det mulig". Det er i og for seg sant. Men du ser ut til å ha konkludert med at vi vet at denne mystiske energien din eksisterer ("Gud") og at vi kan utvinne den og bruke den. Det er en ganske sterk påstand. For å sitere Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Du ser ikke ut til å ha noen beviser i det hele tatt."
Beviset er jo at vi ikke kjenner til noen naturlov som ikke sier at det er slik. Hvis noe da skal stanse denne prosessen så må det være en ukjent kraft som påvirker oss. En annen naturlov om du vil. Denne ukjente loven eller energi eller hva man skal kalle det, den må representere det som gjør det mulig for oss å utvikle oss på en annen måte en det de naturlover vi kjenner i dag, sier vi skal gjøre.
"Du nevner "ubegrenset ren energi". Hvis du har hatt naturfag på ungdomsskolen burde du se noe veldig galt med den setningen, selv om du ikke er en vitenskapsmann."
Dette er jo ingenting nytt. Energienmengden i alle atomer er enorm. Kjernen i et atom pulserer i opp mot lysets hastighet. At vi i dag ikke vet hvordan betyr ikke at det ikke skal være mulig å utvinne denne energien på en enkel måte.