Sitat av
Provo
Ok, dette er egentlig veldig enkelt. Først må vi skille mellom
påstand og
bevis. Påstandsytrer har som kjent bevisbyrden. La meg illustrere med et enkelt eksempel:
- Jeg kommer med en påstand, la oss enkelt og greit kalle den Påstand A.
- Jeg har da bevisbyrden mtp Påstand A, og kommer følgelig med bevis for at Påstand A er korrekt - la oss kalle beviset Bevis A.
- Du kommer deretter med en ny påstand, Påstand B, som sier at Bevis A er fabrikkerte.
- Påstandsytrer har fortsatt bevisbyrden, og det er dermed din oppgave å komme med Påstand B's tilhørende Bevis B, som beviser at Bevis A er fabrikkerte.
Skjønner?
Hvis jeg skulle kommet med Bevis A, og deretter være pliktig til å komme med Bevis A2 som beviser at Bevis A ikke er fabrikkerte, og deretter være pliktig til å komme med Bevis A3 som viser at Bevis A2 ikke er fabrikkerte, og deretter komme med Bevis A4, og så videre, og så videre, så ville situasjonen være fullstendig uhåndterlig og urimelig, for ikke å si totalt idiotisk.
Der kom du meg i forkjøpet! Vil bare tilføye at man ikke kan bevise at Påstand A's fremlagte bevis ikke er fabrikert, siden det er en negativ påstand, og negative påstander kan ikke bevises.
Men man kan
sannsynliggjøre det. Jeg kan ikke bevise at NS
ikke har kildekritikk, men jeg kan sannsynliggjøre det ved å peke på diverse artikler der som har sluppet gjennom litt for enkelt.