@ methewall

Jeg forstår ikke hva du mener med "mental krykke" hele livet? Jeg er heller ikke kjent med at religiøse hever seg over andre eller ser på seg selv som mer verdt eller bedre enn andre som enten velger en annen "krykke" eller velger å stå på egne ben. Jeg kan selvsagt ikke prate for alle religiøse, men jeg og mine likesinnede faller neppe inn i denne beskrivelsen. I min religion er hovmod nemlig en dødssynd, og det er likt for alle de kristne, eller alle de abrahamittiske, trosretninger, hvis jeg ikke tar helt feil..

Hva mener du med ekskluderer X antall milliarder nålevende mennesker? Første betingelse for å komme til et kristent paradis, er i hvertfall å bekjenne seg til Gud! Det å komme inn i paradis er ikke en menneskelig rett, men noe en gjør seg fortjent til. Dette var en del av pakten gjort med forfedrene. Hvis du ikke har inngått en personlig pakt via bønn med Gud, eller tror på Ham enten som individ eller i en tilhørighet, så har du jo ikke overholdt reglene som er satt for adgang til hans himmelrike. Hvis de kristne eller andre religiøse har regler de må følge for å oppnå troens største kraft, gjelder de samme reglene for troløse og alle andre som faller utenfor kategorien religion, hvis de skal oppleve den samme kraften. Hvorfor skulle det gjelde andre regler for troløse som for religiøse?

Det samme kan politikk, økonomi, kultur og for den saks skyld en cupfinale mellom to rivaliserende fotballag gjøre også. What's the big deal?

Og hvor får du det fra at posten min handlet om organisert tro som er satt i system for å ekskludere "ikke verdige"? I min religion i hvertfall, er alle som vil det velkommen til å "bli verdig", uavhengig om de får lov å gifte seg i kirka eller ikke. Faktisk fins det noen av oss som reiser rundt og misjonerer om sin tro, i mange uavhengige former, alt fra kirke, skole, sommerleir, til mer sektorganiserte former som banker på dørene dine. Alle kan bli verdige hvis de bare vil. Vær glad du ikke levde på vikingetida. Da hadde du ikke annet valg enn å være "verdig". Eller jo - du kunne jo dø, da..

Til syvende og sist er det Guds vilje at mennesket er i stand til å forstå at med den frie viljen vi er utrustet med, følger det ansvar og konsekvenser. Oppenheimer ville skrevet under på det der. Det å ha fri vilje er ikke det samme som å fritt velge vårt ansvar eller konsekvenser. Hvis konsekvensen er sånn at livet til den pedofile ble reddet, mens livet til et spedbarn gikk tapt, kan du spørre deg selv hvorfor det er Gud som avgjør hvem som kommer inn i paradis, og ikke mennesket selv.

Hvis han ikke gjør noe forskjell på en pedofil og et spedbarn kan man neppe si at han er affektert påvirkelig som med menneskelig dømmekraft, og du kan vel heller ikke klandre ham for at han vil prioritere noe så uskyldig som et spedbarn fremfor en - jeg går ut i fra at denne har bidratt til andres ulykke - syndig pedofil som må gjøre bot for seg hvis han skal ha noen sjanse til å komme inn i paradis. Spedbarnet vil sannsynligvis få en ny sjanse å leve livet i paradis, mens den pedofile har ennå ikke mistet sin sjanse til å leve i paradis. Begge får en ny sjanse - er ikke det barmhjertig så vet ikke jeg?

Definisjonen av troløs følger kontekst, og i dette tilfellet så skulle det bety ikke-religiøse, siden det er religion det her er snakk om. Hadde tro her vært definert som fantasi, ville jeg skrevet fantasiløs..

So, buddha er også nevnt i mange bøker, er det så utenkelig at han har levd?

Jeg vil dog påstå at fri vilje er vanskeligere å bevise enn du tror. Og hvis du ikke forstod sammenligningen, så kan vi forenkle det fullstendig med å sammenligne en maurkoloni med et menneskesamfunn, for deretter å spørre deg selv om det ikke er et mirakel at vår vilje ikke er den samme som maurkoloniens? Kanskje ikke det beste eksemplet, men skulle vært forståelig nok..

Uenig må du gjerne være, men ikke legg ord i munnen min eller vri og vende på teksten min for å passe inn i din tolkning av min religion. Det var det jeg mente med at du må få av deg de fordomsbrillene og lese teksten slik den er gjengitt, ikke slik du tolker den. Hvis jeg for eksempel ikke har skrivd noen steder at vi føler oss mer verdige enn alle andre, kan du heller ikke bruke dette som et argument!