Tja, jeg burde nok ha brukt mer enn 10 minutter på tankeleken min, kan hende den inneholder noen tankefeil som kunne vært formulert annerledes. Men jeg nevnte allerede i første posten min at jeg var enig med mentalment angående at opplevelsene var absolutt reelle for de som opplever det, men jeg ville gjerne gå enda litt lenger enn eksempler med syreprofessor a la Timothy Leary. Jeg ønsket en form for vitenskapelig tilnærming (banner kanskje i den vitenskapelige kjerka, men det får så være..)

Det har seg sånn at psykedelika som et medium for å sanse andre eller parallelle dimensjoner er ikke så forferdelig science fiction som folk skal ha det til. Sneipen og grønnkål er vel de som er nærmest med å forstå mine intensjoner bak det å isolere pseudohallusinasjoner til å begrense det sanselige området, ikke rent opplevelsesmessig, men sanselig, andre har kanskje misoppfattet poenget mitt litt. Deler av teorien min kan forklares på bakgrunn av cymatics. For de som heller ønsker en visuell presentasjon av cymatics, kan sjekke ut denne lenka her.

Lenger ned på siden er en youtube film som viser cymatics i praksis, ikke bare rent teoretisk. Lydbølger er i denne situasjonen den eksterne stimulien, som på et "medium" viser de aktuelle mønsterskiftene som utgjør hva jeg kaller det "hallusinatoriske bilde" som psykedelika er i stand til å skape, så lenge sinnstilstanden er riktig. Sinnstilstand er det "mediumet" som skal til for å oppnå denne høyere bevisstheten, så det stemmer dog at hjernen er bygget opp elektrokjemisk, men sier ingenting om hvordan bevisstheten fungerer!

Bare ved å se filmen som henvist i lenka, så forstår de fleste psykonauter hvorfor jeg anser det som reellt at vibrasjoner, eller frekvenser, fra andre eller parallelle dimensjoner kan, med psykedelika som medium, oppfattes av psykonauten i teorien. Ikke bare i opplevelse, men rent sanselig som eksempelvis visuelt, noe mønsterskiftene i videoen om cymatics vil gjenkjennes av mange psykonauter, om kanskje ikke alle psykonautene. Kan hende det finnes flere usynlige frekvenser som bevisstheten vår er i stand til å omgjøre til bilder og andre sanselige former ved hjelp av psykedelika, som i grunn bare representerer vår oppfatning av en annen eller parallell dimensjon?

Vår bevissthet er så absolutt preget av hjerneaktivitet og ulike hjernebølger som alpha-, beta-, gamma- og terrabølger - for å nevne noen som per se er vitenskapelig anerkjent. Videre er lenka med youtube-videoen en mer utdypende forklaring på tankeleken min i teoretisk anvendelse, og synes egentlig den støtter opp tankeleken med grundige tilnærmelser til kvantemekanikk eller strengteorien. Det er en lignende spekulasjon som min, bare at min påstand benytter seg av psykedelika i spekulasjonen.

Den subjektive oppfatningen av en psykedelisk trip har jeg som tidligere nevnt forsøkt å adskille fra den hallusinatoriske oppfattelsen, som jeg forsøkte å sammenligne med Rife mikroskopets egenskaper til å synliggjøre levende virus, mikroorganismer så smått at selv standard mikroskoper ikke er i stand til å fange de opp i levende form. Noe a la det sneipen var innom vedrørende flere dimensjoner.

For øvrig så er det slik at hjernens elektrokjemiske oppbygging er ikke enestående med de sanseinntrykk eller eksterne stimuli et menneske persiperer - her er sinnstilstanden - altså hjerneaktiviteten avgjørende. Selvom det foregår nevrokjemiske prosesser i hjernen under en hallusinatorisk opplevelse, er det hjerneaktiviteten på bestemte deler av hjernen som avgjør hvordan sansene persiperer dette inntrykket. Hjerneaktivitet måles i frekvenser, og er særdeles beskrivende i f.eks. undersøkelser av underbevisstheten, som ved søvn og transelignende nivåer.

Dette uten at nevrokjemiske prosesser trenger å være nevneverdig endret fra bevissthetsnivået, selvom visse endringer selvsagt oppstår, f.eks. i søvnfasen. Men de ulike søvnfasene kan by på særdeles forskjellige opplevelser uten at nevrokjemiske prosesser er vist å være av stor betydning, men derimot er oppfattelsen av vår hjerneaktivitet ansett å være en forklarende modell. Så jeg tror i grunn at tankeleken min ikke er så veldig feil, men kanskje den heller er mere kontroversiell?