Jeg sa jeg forstod betydningen av negative beviser, men har en måtte bevise sin uskyld før, vil det være mulig å bevise sin uskyld senere også! Hvordan, vil avhenge av anklagene som rettes mot de mistenkte. Noen ganger kan det holde for eksempel med å tillate fri pressedekning på sine konferanser, og at pressen får servere hvilke mennesker som har ytret hva. Det er stort sett aldri problematisk ellers i mediebildet!
Dette ville fremdeles ikke bevise noe om hva som har skjedd på de tidligere møtene. Nå stod det ikke så mye om dreyfus-saken der, men selv om man kan bevise noe i ett enkelt tilfelle, f.ex. at "jeg drepte ingen den dagen", så er det et veldig langt hopp videre til "jeg har aldri drept noen". Dette er svært tett opptil umulig i veldig veldig mange tilfeller. Ja, det er selvsagt enkelte ting som vil gå an å bevise, men det er en grunn til at rettsprinsippet er "uskyldig inntil det motsatte er bevist" i land man ser på som rettsstater, og ikke "skyldig inntil det motsatte er bevist". Det er absolutt INGEN logikk i at "fordi en har måttet bevise sin uskyld før, så vil det være mulig å bevise sin uskyld senere også".
Menmen, du får rett og slett bare tro hva du vil. Jeg orker ikke å argumentere i timesvis om det der.
Sist endret av atomet; 8. juni 2009 kl. 19:55.