Det er vel nødvendig å skille klinten fra hveten før en maler melet til kaka, er det ikke? Hvis en ser på konspirasjonsteorien bak Bilderberggruppen i dag, er det lite som skiller fra globaliseringsdebatten. Kritikken er destod like gjeldende, at hva er det dette private forumet, som Bildeberggruppen refererer seg til, diskuterer som er så viktig at det er forsvarlig å unnlate offentligheten?

Og kritikere av Bildeberggruppen finnes det mange av, eller påstår du at både Steinar Bastesen og Norsk Presseforbunds generalsekretær Per Edgar Kokkvold er konspirasjonsteoretikere de også, for å nevne to kritikere? Sistnevnte kritiserte pressefolk for å både delta og dekke konferansen, fordi de ved å delta påtar seg taushetsplikten som er pålagt deltagerne. Det sier seg selv at pressedekningen blir mangelfull av den grunn.

Det konspirasjonsteoretikere forsøker å gjøre, er å se om det finnes forhold ved globaliseringen som kan knyttes konsensus oppnådd i disse konferansene, og om dette slår heldig eller uheldig ut i et helhetlig bilde. Konspirasjonsteoriene rundt Bildeberggruppen har utviklet seg i sannhetsvariabler med tiden, og fra dets første teori på 50-tallet og frem til dagens teorier, er det helt klart en økning i sannhetsvariabel sett med forhold til dagens globalisering.

Mye av det vi ser som skjer rundt oss i dag, legitimerer i større grad mistanken, med økt makt til multinasjonale selskaper, underkastelsen for EU-s suverenitet, regjeringer som overlater full kontroll over pengebeholdning og myntpolicy til upålitelige sentralbanker, regler og reguleringer fra Verdens Handelsorganisasjon (WTO) og Det internasjonale myntfondets evne til å diktere over statsmakten etc. Dette er makt som konsentreres i hendene på stadig færre mennesker som opererer fra eksterne, upålitelige institusjoner som Bilderberggruppen, er konspirasjonsteorien.

Det er dette som skiller Bildeberggruppens konspirasjonsteori i dag og globaliseringsdebatten, og det er at vi som er tilhengere av denne teorien er bekymret for om slik hemmelighold er heldig for en globalisering eller ikke. For det er kommet så langt i dag at vi kan nesten ikke unngå en globalisering, det er heller et spørsmål om hvem som skal styre denne globaliseringen eller på hvilken måte vil den ramme den sentrale statsmakten i hver nasjon?

Ville du f eks likt at Bildeberggruppen styrte over Norges pengebeholdning i fremtiden? For det kan bli en realitet hvis globaliseringen tar den formen der multinasjonale selskaper, Verdens Handelsorganisasjon og EU-s suverenitet får dominere prinsippene i frihandelen som Bildeberggruppens deltagere er for. Merk at det av de utvalgte deltagerne ikke velges representanter som er motstandere av frihandelen, eller har en ambivalent syn på dette. Det strider nemlig mot etableringens synspunkter, og unionitære handelsrepresentanter (?) må ha vist seg positiv til disse synspunktene før de blir invitert til deltagelse på dette private forumet.

Dessuten er det bevist at makteliten lar seg påvirke bare argumentasjonene er gode nok! Se på Al Gore og miljøkampanjen han bedriver. Ikke bare har han tjent masse penger på det som i verste fall kan være en vitenskapelig fata morgana vedrørende det globale klimaets situasjon, men han har sørget for et globalt omfattende og dyrt regelendring som kan påvirke flere selskapers evne til drift, og jevnt over gitt myndighetene en ny avgift og skatteordning. Dette er fortsatt gjeldende til tross for vitenskapelige holdbare motbeviser, så settes det større lit til Gore og hans kampanje - og pengestrømmen inn til ham fortsetter.

Dessuten kan politikeres begrensede kunnskaper være offer for vitende kynisk finanselite som påtar seg oppgaven med å fordele makroøkonomien seg i mellom, ved henholdsvis innflytelse over frihandelsavtaler, regler og reguleringer som i stadig større grad overlates til multinasjonale selskaper å avgjøre. Et eksempel er da banker og aksjeeiere tok ut milliarder i utbytte, etter nedgangstidene i aksjemarkedet i 2002 og de reguleringer som ble gjort av Verdensbanken og Det Internasjonale Pengefond (valutafond) avgjort i kulissene av Bilderberggruppen og G8 Nasjonene.

Norge har hittil tapt 500 millioner kroner fra oljefondet vårt, oljepenger som har vært spinket og spart til senere generasjoner, er som søkk borte på grunn av uheldige investeringer. Noen som kan tenke seg om det kan ha vært en påvirkende faktor enkelte "private forum" i verdenseliten klarte å lire av seg til noen ambisiøse politikere eller finansfolk? Uavhengig av det, kan det tenkes at konsensus oppnådd i disse sammenheng kan knyttes til globaliseringen i dag - som faktisk blir styrket av finanskrisen, som er hovedgrunnen til hvorfor myndighetene tapte 500 Store Høvdinger av høvdinger?

Alan Greenspan, tidligere formann i the Federal Reserve i USA, som er et unikt system av 12 private sentralbanker med ekstrem stor betydning for resten av verden, er også et navn som er verdt å notere seg. Før Greenspan gikk av i 2007, så innrømmet han at enkelte feilgrep fra hans side bidro til Finanskrisen i USA. Mannen er tilfeldigvis deltager av Bilderberggruppen. Kan han ha blitt påvirket eller gjort feil som bunner i konferansen han deltok i?

Bilderberggruppen bidro også til at Verdensbanken og det Internasjonale Valutafondet (pengefondet) senket renten til bunnivå etter aksjenedturen i 2002, men utelot å samtidig regulere bolighandelen, varehandelen og børsspekulasjonene, slik at disse nådde uante høyder. Dermed var det duket for, 6 år senere, absolutt finanskrakk i 2008 som medførte at forretningsbanker i Island og Danmark blant annet gikk konkurs.

Dernest snakker vi om at myndighetene verden over har sett seg nødt i å gripe inn i den økonomiske situasjonen med hver sin kriseløsning, hvorav de norske myndighetene her bruker av en allerede tappet beholdning som var forbeholdt fremtiden, til å løse private selskapers problemer. Sentralbankene rundt omkring har satt ned styringsrentene slik at forretningsbankene skal tørre å låne hverandre penger igjen. Makroøkonomien er i større grad blitt gitt til de multinasjonale selskaper å føre og disse igjen er sterkt representert i Bilderberggruppen. Ser man en reprise av nedgangstidene i 2002, der grådige og griske privatpersoner vil så fort tiden tillater det, ta ut mange milliarder i utbytte uten at det er egentlig grunnlag for det? Noen spår at det vil skje. I såfall er det veldig typisk for hva som også er representativt innenfor hemmelige kabaler som etableringen Bildeberggruppen.

Dessuten behandler Bilderberggruppen tunge politiske spørsmål i dette "forumet" deres, der siste beskyldning er at de indirekte var årsaken til NATO's deltagelse i Irak. Dette fordi at tidligere generalsekretær i NATO og Bildeberger, Lord (baron) G. Robertson insisterte på at NATO var pliktig i å hjelpe USA i Irak-krigen. Dette skal angivelig ha kommet etter en Bildebergerkonferanse med delegasjonene fra USA, der to av deres Bildebergere regnes for å være hjernene bak Irak-krigen.

I tillegg har du jo de berømte ordene i åpningstalen til David Rockefeller i 1991:

Er du villig til å overlate oljefondet til en sentralisert styringsmakt, som ifølge Rockefeller "er mer å foretrekke fremfor nasjonal selvbestemmelse som praktisert i de tidligere århundredene." Hvem søren har gitt ham retten til å påstå noe slik i hans politisk og økonomisk sterke posisjon? Og slike uttalelser skal altså ikke pressen ha lov til å videreformidle til oss publikum? Samtidig som at det helt klart er forbindelser mellom utviklingen av globaliseringen i dag og hans uttalelser.

En ser for eksempel at etter nedgangstider eller kriser virker det som om multinasjonale selskaper, sentralbanker, det internasjonale myntfond etc. får større og større beslutningskraft og reell makt enn tidligere, og at det skjer endringer vedrørende regler og reguleringer innen WTO som tar sikte på frihandel i globaliseringen, med forbehold EU-s suverenitet. Nasjonene utenfor EU blir taperne og de minste og fattigste nasjonene i EU blir taperne, og må rette seg etter handelsavtalene som fremmes.

Hvis vi er redd for å gå inn i EU pga vi ikke ønsker formynderi fra EU-s side eller dele oljefondet vårt med resten av Europa, hvordan stiller vi oss bak en Internasjonal Sentralisert Styringsmakt da? Det er i mine øyne ikke snakk om hvis men heller et når slik utviklingen av globaliseringen har vist seg, og faktum er at vi publikum har ikke mulighet til å endre denne utviklingen, som tar sikte på å frata statsmakten den kontrollerende makt over økonomiske ressurser og kanskje dels politiske beslutninger, som er sett å styres via internasjonal politikk og multinasjonale selskaper i fremtiden - som et endelig mål til globalisering.

Hvem sitt mål er det egentlig? Noen sier det er Bilderberggruppen. Spørsmålet er om vi ville stilt oss like positive til dette målet om alle sider ved en og samme sak hadde blitt belyst og opplyst oss, noe som er viktig i en konsensusbasert beslutningsprosess. Og det kan umulig være særlig gyldig konsensus, hvis deltagerne har vist samme syn som etableringen. Det ville jo vært det samme som at det bare fantes motstandere av konspirasjonsteorier i denne tråden, og alle var enige om at det var noe jævla vrøvl som ikke har rot i virkeligheten og forbeholdt paranoide figurer - og dermed besluttet å ignorere fullstendig.

Hva da med de syn som tar opp hvilken konspirasjonstype det dreier seg om (kabal), viktigheten av å skille mellom klinten og hveten (klinte er giftig og bør derfor adskilles) og ser på konferansen fra et annet perspektiv (globaliseringsperspektivet). Dette perspektivet er viktig for de som ikke tør å stole 100% på at maktapparatet kun har gode sider ved seg og tenker bare på oss borgere. Den tanken er mer utopi enn alle konspirasjonsteorier tilsammen ifølge meg! Det er masse rom for diskusjoner her, men les først i lenka jeg tidligere oppgav (bilderberger.org) og hvis det smaker av dårlig kildehenvisning, la meg ta med en kilde som på enkelte punkter støtter kildene til lenka i min forrige post (bildeberger.com). Tipper at denne kilden her er mer enn valid nok, etter det jeg har forstått...

NB!
Til de som ikke skjønner hva jeg mener med å skille klinten fra hveten innledningsvis: Det er forskjellige konspirasjonsteorier, og teoriene har en tendens til enten å utvikle seg eller forandre seg med årene (etter sannhetsvariabelen). Derfor må en skille mellom konspirasjonsteori til konspirasjonsteori, fordi enkelte teorier har den fantastiske evnen til å vise legitimering av mistanke som fort kan bli en sannhet, om det ikke allerede er sant! Dette utelukker i mine øyne at Bildeberggruppens representanter er egentlige aliens som skal overta verden, men det kan være tilfelle for noen. Ser du forskjellen på sistnevnte påstand og globaliseringsperspektivet så har du skilt klinten fra hveten (eller hveten fra klinte).