Tankevekker

Lenka over er bare en påminnelse om at makroøkonomisk pengespill har vært utført før, så sent som i nedgangstidene på børsen i 2000-2001, og at da viste Bilderberggruppen, med G8 nasjonene, at de har en betydelig innflytelse på verdensøkonomien. Rentenedsettingen fra Verdensbanken og Det Internasjonale Pengefond resulterte i at bolighandelen, varehandelen og børsspekulasjoner økte til nye rekorder - også her hjemme.

Videre fortelles det litt av grunnlaget enkelte mener er påfallende for Bilderberg gruppen og Finanskrisen, og dermed vevd ut en konspirasjonsteori på bakgrunn av det. Videre påpekes det bare et allerede faktum som også da var synlig, at Finanskrisen var kommet og at den skulle få konsekvenser. Spørsmålet en bør stille seg er om de rette menneskene får konsekvensene, eller er det forbeholdt kun mannen i gata eller de utenfor maktsirkelen og eliten å få konsekvensene tredd ned over seg?

Dette er en av grunnene til at en ønsker større åpenhet eller innsikt i alle kabaler eller samlinger med mektige folk i gruppen! Dette burde vært tydelig over for folk som på demokratisk vis er blitt gitt en maktposisjon og ansvarsfull stilling i samfunnet, er nødt til å spille med åpne kort for borgerne - hvilke verken gjøres med Bilderberggruppen eller G8. G8 har dog fått litt kritikk rundt deres hemmelighold fra media av tidligere, om jeg ikke husker feil.

Bildeberg gruppen må være et av de ytterst få arenaer der dagens nye media nærmest viker unna dets oppmerksomhet. Men Paris Hilton og Britney Spears blir vi bombardert med! Noen som skjønner forskjell på privat anliggende og offentlig anliggende i denne sammenheng?


August 18th 2002 - Dagens VG
Kilde

For øvrig er kildehenvisningen det nærmeste en kommer en gyldig kildereferanse på slike saker, men bare for å vise at det faktisk ligger hensiktsmessige årsaker til allmenn skepsis når det gjelder Bilderberggruppen og ikke bare en random konspirasjonsteori opp av intet, så legger jeg den ved. At Bilderberggruppen har vært sett på som en kabal av mange er utvilsomt, men spørsmålet man bør stille seg er: Hvorfor alt hemmelighetsskremmeriet? Hvorfor så lydig disiplinert overfor en ikke-makt allianse som de påstår å være. Bare 3 dagers total pressefrihet, der noen av verdens mektigste og mest lovende og fremadstormende innen politikk og finansliv diskuterer om løst og ledig, og blir ikke påvirket av hverandre..

Ta for eksempel nFF, som er et åpent forum der alle kan diskutere og på flere områder også opparbeide seg en viss konsensus selvom det i utgangspunktet ikke er meningen med forumet. Kan jeg med hånda på hjertet påstå at jeg aldri har latt meg påvirke i synet på ting etter å ha observert eller bidratt i en tråd? Og her er det åpen scene, så det er klart at bidragene blir jo preget av det. Tenk om det hadde vært en privat arena med kun noen inviterte medlemmer eller et utvalg av disse? Hva slags tema ville da kommet opp, og ville en oppnådd konsensus i slike tema også? Konsensus i denne sammenheng er bestrebelsen med å komme til en felles enighet, men innebærer ikke nødvendigvis et samarbeid. Ordet blir derfor brukt litt ut av dets proporsjoner. Konsensus i sammenheng med Bildeberg omhandler samarbeid!

En kan alltids plukke ut en standardmetode for testing av validitet på en konspirasjonsteori, men aldri bruke den eksklusivt uten å ta med de faktor at hver konspirasjonsteori differerer i form og sannhet med tiden. Der for eksempel en tidligere Bildeberg konferanse ble ført i for- eller etterkant av en økonomisk nedgangstid med plutselige gavesekker til finans- og børsnæringen, og en felles politisk mål knapt nok diskutert offentlig, er det greit å vite at sannhetsvariablen er ekstra høy under krisen. I en ny konferanse likeledes, som sist gang i nedgangsperiode av krisen eller i en stille periode, kan sannheten være betydelig større. Eventuelle bestemmelser, prioriteringer eller reaksjoner som vil skje i makteliten i de forskjellige landene, eller børs- og finansmiljøene, vil være med på å styrke sannhetsvariablen eller svekke den.

Men så lenge selve møtet er hemmeligholdt for både presse og publikum, og de få utvalgte pressemedlemmene som kan ta del i den semi-lukkede åpningen før det gjøres oppmerksom på å gå til pressefritt arena, er med på å styrke mistankene om en kabal mer enn å svekke den. Ville du for eksempel trudd at Røkke ikke tar sjansen hvis han så mulighetene for å påvirke f.eks AP til å gi ham mer i lån? Nei - vent litt.. Det tror jeg har skjedd til tross for at det var noe muffens som kom frem i media der! Ville du trudd at en fremadstormende politiker, la oss si Siv Jensen, ville vært så straight at hun ikke skodde seg selv på et slikt møte og smidde mens jernet var varmt, eller pleiet egne kontakter? Vent litt.. Er det ikke slik alle politikere gjør da? Og dama er faktisk lansert som en statsministerkandidat! Ville ikke du, hvis du hater FrP, da brukt denne konspirasjonsteorien for alt hva den er verdt til å sverte partiet? Om enn ikke bare i en sarkastisk tone?

Hvis alle disse er tilbøyelig for å gjøre slike "menneskelige" feil i det åpne rom, hvilke feil er vi da tilbøyelig med å gjøre bak lukkede dører? Og hvis vi i tillegg er vant med makt eller status, lik Kjell Inge Røkke, ville vi vært noe å stole på da? Er Kjell Inge Røkke å stole på? AP mener tydeligvis det, etter medias avsløringer kanskje blant de få i samfunnet. Det ser nesten ut som det eksisterer en gjensidig støtte - nesten så en kan mistenke kameraderi her. Bare nesten da! For å ta det helt på spissen - hvis slik "kameraderi" eksisterer på nasjonalt nivå, kan det eksistere sånn i Bildeberggruppen òg? Er det nok til presidentstilling? Eller statsministerpost? Eller ministerstilling?

Det er kjennetegnende en kabal, som i mine øyne er mer treffende Bildeberggruppen, men for min del kan det gjerne brukes konspirasjonsteori om gruppen også. Det er ikke poenget. Poenget er at vi ikke burde ta slik hemmelighold for lett og ihvertfall ikke for gitt! For hvis jeg får Britney Spears 24/7, hvorfor får jeg ikke da noen timer Bildeberg i slengen?